Chávez es Marxista
Según publicación Del Sr. Daniel Santolo, por mayores señas “Editorial Sic 722: Chávez no es marxista sino estatista”.
Chávez no es marxista dice Santolo. Cuestión que no se ajusta a la verdad y tiene consecuencias deplorables.
Es importante entender el carácter marxista de lo que está haciendo Chávez por varias razones, entre las cuales está el hecho de que si se esconde el carácter marxista de las ejecutorias de Chávez, se crea la posibilidad de que otro líder nacional de otro país crea que está ejecutando el verdadero marxismo y no el falso marxismo de Chávez y caiga en esta forma en los mismos errores de Chávez. Es decir, que vuelva a ejecutar el verdadero marxismo con sus ominosas consecuencias.
¿Por qué las políticas de Chávez son marxistas desde el punto de vista de la verdadera aplicación del marxismo?. Es cuestión que voy a tratar de demostrar.
El Sr. Santolo de la revista Sic dice que Chávez es “estatista” y no marxista, y tipifica su conducta político-económica en que Chávez “no valora el desarrollo de los medios de producción” y Chávez “(no valora) la productividad de los trabajadores”.
En principio hay que distinguir el Marx científico (aunque errado) del Marx propagandista. El Marx propagandista convenció al Sr. Santolo y al Sr. Chávez de que : “el socialismo es una etapa superior del capitalismo, su negación dialéctica, que implica la conservación y potenciación de sus logros y la superación de sus estrecheces y su explotación” En palabras citadas por el Sr. Santolo.
También el Marx propagandista convenció al Sr. Santolo de que “la burguesía ha sido la clase más revolucionaria de la historia. Es, sin duda, explotadora como las clases dominantes anteriores, pero tiene sobre ellas su carácter dinámico”.
Estas afirmaciones del Sr. Santolo reflejan por una parte su formación marxista y sus errores si consideramos al marxismo científicamente.
Las clases sociales son una invención que Marx pretende son un análisis científico de la historia y que según Marx explica el curso de la historia. La división de la sociedad en clases es una afirmación propagandista de Marx en el Manifiesto Comunista que no tiene ninguna base científica. Ni Roma se fundó sobre bases de clases sociales, ni terminó sobre la base o por la acción de clases sociales. Roma se funda en la lucha del pueblo romano con los otros pueblos de la periferia, igualmente Roma es conquistada por otros pueblos, las invasiones bárbaras y de esa manera se transforma Roma de imperio en una serie de países y regiones de diversas características. Sobre toda la historia de Roma esta privando el ejército y el emperador, la dinámica nacional que incide sobre la dinámica interna o las clases que van evolucionando empujadas en primer término por la dinámica externa. La dinámica externa de Roma esta representada por el ejército que ejerce la dominación y la lucha contra los pueblos fronterizos del imperio.
Una vez fijada la dinámica externa en segunda prioridad se producen las dinámicas internas. Los capitalistas romanos, que en general eran amigos del emperador y de los generales del ejército romano, practicaban la esclavitud en sus diferentes modalidades. Es decir la dinámica entre-estados priva sobre la dinámica social interior. Mientras que para Marx “La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de las luchas de clases.”. Como vemos, esto es falso para Roma, primero privan en la historia y su desenvolvimiento las realidades de la lucha entre naciones, que les da origen a esos poderosos ejércitos como el romano mientras que la sujeción de los esclavos es un problema policial.
Igualmente Roma termina aplastada por los pueblos de la periferia que después de asolarla se convierten en estamentos que al final conforman los estados que conocemos en Europa. Mucho pueblos “bárbaros” que invadieron a Roma no eran “enemigos irreconciliables” de Roma, sino que está documentado que lo que querían es ser ciudadanos romanos.
Siendo carente de adaptación a la realidad, la categoría de clases sociales lleva a todos los marxistas por el camino errado en su accionar como organizadores o reorganizadores de la sociedad. Al discriminar a las personas por su “condición de clase” justamente destruyen la posibilidad de que haya lo que el Sr. Santolo dice de “la conservación y potenciación de sus logros (del capitalismo) y la superación de sus estrecheces y su explotación”.
El marxismo crea una serie de personas que son “enemigos irreconciliables” los odiados burgueses enemigos del proletariado revolucionario. Esta definición es bastante complaciente para los marxistas porque fácilmente la extienden a los “pequeños burgueses” y de acuerdo a Lenin a los “objetivamente burgueses” es decir a todo el mundo que ellos consideren que esta ajeno o en contra de sus acciones.
Chávez al igual que Pol Pot, Stalin y el Che Guevara, tiene este instrumento a su disposición. El puede dañar, destruir o matar a cualquier persona que se le ocurra sin que sufra la más mínima perturbación de ánimo. Ha destruido, matado o “eliminado” a un enemigo de clase.
Un ejemplo patético de esto es la represión y persecución contra los 2 millones de venezolanos que firmaron una solicitud ante el organismo electoral por un referendo que planteaba sacar a Chávez del poder. Muchos de ellos profesionales de la administración pública conocedores de sus funciones fueron botados sin ninguna consideración hacia ellos ni hacia la función que desempeñaban.
Otro grupo que perdió sus fuentes de trabajo fueron los contratistas con las empresas del Estado. Empresarios que estaban realizando labores útiles a la sociedad fueron separados de sus contratos dejando las obras inconclusas. El odio de clase es tan profundo que no solo contratistas directos con la administración fueron separados de sus actividades, sino también se dio el caso de unos asesores ambientales que perdieron clientes por que los clientes fueron amenazados por elementos del gobierno si le daban trabajo a este profesional que firmó solicitando el referendo revocatorio.
Entonces las bonitas palabras del Sr. Santolo, citando a Marx son solo palabras vacuas frente a la realidad del discurso de odio de clase, que además es vendido como un discurso científico. Entonces le “superación del capitalismo” queda imposibilitada por la aplicación de la lucha de clase.
Según el marxismo, los empresarios independientemente de que sus acciones sean acordes con las leyes y con regulaciones ambientales y laborales y del nivel de salarios que paguen, son enemigos irreconciliables de clase.
El materialismo histórico, la tesis de Marx que engloba sus conceptos de clase social, lo formula como una relación
De donde le viene a Marx y a los marxistas esto de que los empresarios son capitalistas y enemigos de clase.
Uno de los tres componentes de sus teorías según Marx es la economía de David Ricardo. A lo largo de la obra de Marx, “El Capital”, este cita a Ricardo copiosamente y asume sus teorías.
Pero David Ricardo no era un proletario, ni siquiera un empresario, era un prestamista y especulador de la bolsa de valores de Londres. En unas obras completas de Ricardo que recientemente se colocaron en la web, estan aquí, se muestra quién era Ricardo.
Según Marx, Ricardo muestra el pensamiento “mas avanzado” de la burguesía, pero es solo en la mente de Marx puesto que Ricardo como dijimos antes, era un prestamista y un especulador de la bolsa, podríamos decir sin exagerar que era el mayor prestamista de la época. David Ricardo no era un empresario.
Dice el comentarista de la biografía de Ricardo que este participó en la bolsa de valores donde[i]
“En ese tiempo, los negocios (de la bolsa de valores) eran casi todos exclusivamente en fondos del gobierno, ademas de suministrar el capital de las mayores compañías como el Banco de Inglaterra y la Compañía de las Indias Orientales (compañía colonial de la India).”
Según esto, en la bolsa de Londres en un período después de 1801, se transaban casi exclusivamente papeles del gobierno y mas interesante aún papeles de la compañía colonial de las Indias Orientales, es decir de la explotación colonial de la India.
Además de comerciar con los papeles relativos al colonialismo en la India, en 1807 aparece Ricardo prestándole 14,2 millones de libras esterlinas al gobierno de Inglaterra para proseguir la guerra contra Napoleón[ii]. El importante papel individual de Ricardo, que le prestaba al gobierno de Inglaterra, se muestra mas claramente cuando en 1819 participa con una firma como Ricardo Brothers Co. en competencia por un préstamo de 12 millones de libras. Es también interesante que esa vez perdiera con N. M. Rothschild. Durante cinco años seguidos Ricardo fue el contratista de préstamos de la corona británica lo que nos debe permitir entender la categoría del creador de la teoría económica del proletariado.
Habiendo visto cual es la posición social de Ricardo, veamos como analiza el sistema económico empresarial o “capitalista”.
“El valor completo de las mercancías esta dividido únicamente en dos porciones: una la constituyen los beneficios del capital, la otra los salarios del trabajador.”[iii]
Esta aserción revela que Ricardo considera el beneficio de un empresario, al igual que el beneficio de un prestamista. Esto es, el interés sobre el capital o la tasa de ganancia sería el único beneficio para el empresario.
Ricardo no considera una remuneración del empresario como uno de los resultados de las mercancías producidas. Solo el salario de los obreros y el interés sobre el capital.
Los accionistas de las empresas manufactureras, no piensan de la misma manera. En el siguiente gráfico se ve el pago del Jefe Ejecutivo de Organización (CEO por sus siglas en inglés) en veces el salario mínimo en los Estados Unidos. En el gráfico se ve como la relación de pago al jefe era en loas años 60 de 50 veces el salario mínimo y que en los últimos tiempos ha llegado a 800 veces el salario mínimo. En el mismo estudio se da la estadística de que los CEO reciben en promedio el 2,8 % de las acciones de las corporaciones. Es decir que hay una remuneración asociada a la organización de la producción.
Marx trata más radicalmente esto de que el empresario no merece remuneración, al formularlo como una ley. Escribe Marx en “El Capital”:
“(Ley) Primera: la jornada de trabajo de magnitud dada se representa siempre en el mismo producto de valor, por más que varíe la productividad del trabajo, y con ella [631] masa de productos y por tanto el precio de la mercancía singular.”(El capital Capitulo XV, Cambio de magnitudes en el precio de la fuerza de trabajo y en el plusvalor)
Marx formula como una ley, que aunque se mejore la productividad y de hecho aumente la producción no hay aumento del valor del producto. Es decir, que la acción del empresario, al, por ejemplo, reorganizar la producción, no produce mas valor y haga lo que haga el empresario no produce mas valor, y suponemos que no debe obtener mas remuneración. Con esto Marx sella la tumba de la productividad de las sociedades que se forman bajo la guía del marxismo. Llegan hasta donde han llegado.
La salida de Mao Tse Dong. En lo que se denomina el “socialismo del Siglo XXI”, en China después de fracasar en la producción social bajo la guía marxista, los dirigentes chinos se lanzaron por el barranco capitalista. La falla en la producción y la consecuente vida plagada de carestías a que llegó el pueblo chino bajo el socialismo marxista, permitieron que los chinos pudieran vender su fuerza de trabajo muy por debajo de los estándares mundiales. Los comunistas chinos que expulsaron a los”burgueses” chinos, se entregan a los “burgueses” extranjeros, es decir a los verdaderos capitalistas.
La mano de obra china está actualmente al nivel de las peores condiciones del siglo XIX. Esta es la consecuencia de haber eliminado al empresariado chino.
Conclusión. Las políticas de Chávez son completamente consistentes con las teorías de Marx y llevan a la miseria del país por la eliminación del empresariado.
Lo que debe quedar claro es que esta política es compatible y es estimulada por los círculos de poder del capitalismo residentes en Estados Unidos. Esta política elimina competidores en Venezuela y en Latinoamérica para los capitalistas dominantes. Aún con todo el radicalismo que expresa Chávez en su discurso anticapitalista, las consecuencias son favorables para los capitalistas que como dijimos residen en Estados Unidos y están asociados con el estado norteamericano.
Chávez imponiendo el marxismo, solo expresa la voluntad de los capitalistas financieros dominantes en el mundo.
[i] “At the time, business was almost exclusively in government Funds, apart from the stock of the great chartered companies such as the Bank of England and the East India Company.”
[ii] A continuación una tabla que muestra los prestamos contratados por el gobierno de Inglaterra, Irlanda e Compañía Colonial de Indias orientales, donde aparece en varios de los contratos el señor David Ricardo.
[iii] “The whole value of their commodities is divided into two portions only: one constitutes the profits of stock, the other the wages of labour.” Ricardo, D., “Principles of economy and taxation”, Online Library of Liberty, “Works and correspondence of David Ricardo”.
Hola Colega...En el caso de que Chavez sea o no marxista, yo no me atrevo a opinar...Por razones obvias, cuando ustedes con o sin ayuda psiquiátrica o política o sociológica definan de que ideología es él, quizá lo haga...Por ahora hay otras complejidades e incertidumbres mas interesante para la investigación que actualmente estoy realizando...Saludos...Un abrazo...
ResponderEliminar